home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Internet Tools 1993 July / Internet Tools.iso / iso9660 / mail / pine / imap.arc / text0011.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-07-02  |  2.4 KB  |  47 lines
  1. Hi -
  2.  
  3.      I don't share your optimism about `everyone outside the USA using X.400
  4. in 10, if not 2 years'.  The market has clearly picked RFC mail over X.400,
  5. and that is where the interoperable infrastructure is.  The X.400 community
  6. has cajoled, exhorted, and even threatened in the past 10 years that they are
  7. going to take over the world, and it hasn't happened yet.  Some people have
  8. said that MIME was the final nail in X.400's coffin; I suspect it will occur
  9. when a few more PTT's (particularly Deutsche Bundespost) have their fangs
  10. pulled.
  11.  
  12.      As my boss is fond of pointing out, one must not limit his perspectives
  13. by the tools available to him.  The present absence of suitable chisels
  14. doesn't mean that it is right to enshine screwdrivers as the tool to chisel.
  15. A common filesystem certainly does not exist today; but that does not mean
  16. that it may not exist tommorrow.
  17.  
  18.      More to the point: IMAP's scope *is* likely to expand, but I am not
  19. convinced that it should expand in areas where it currently has no presence.
  20. It is one thing to talk about expanding IMAP's distributed information
  21. retrieval capabilities to objects other than mail; it is quite another for it
  22. to become a distributed manager of user file or environment objects.  In the
  23. former case, you are expanding the scope of objects under a general category
  24. and manipulation that currently exists; in the latter, you are creating new
  25. categories of objects and new forms of object manipulation.
  26.  
  27.      Your point about the delay in IMAP2 support is well-taken, but it
  28. suggests something totally different to me than it does to you.  POP had an
  29. earlier presence, and it remains substantially simpler than IMAP.  Both of
  30. these are immense benefits.  The present interest in IMAP has come about due
  31. to an understanding of the limitations of the POP model.  However, the more
  32. IMAP `goes off the deep end', the more the simplicity of POP remains the more
  33. attractive choice.
  34.  
  35.      My source files suggests that the cost of implementing IMAP is about
  36. twice that of implementing POP; more accurately, my IMAP server source file is
  37. about twice the length of my POP server (30K vs 15K).  That's a price to bear,
  38. but perhaps not too much given the benefits.  We don't want to make that ratio
  39. worse.
  40.  
  41.      As taxing authorities around the world have discovered, you can get a lot
  42. more out of people in small increments taken repeatedly over a long period of
  43. time than in massive whallops delivered at once...  ;-)
  44.  
  45. -- Mark --
  46.  
  47.